蔣為文與吳牧青 (by 佛國喬)

 

爾近「本土」一詞又成熱門關鍵字，要感謝標題上的二人，一名是赴黃春明演講場子靜默舉紙牌的蔣為文，一名是糾眾赴北美館前穿紙牌的吳牧青；前者是台文所教授，抗議黃春明對本土語身教導不輯睦的演說內容；後者是美術雜誌記者，抗議北美館資源過度集合於外來大展(特別是印像派)，而排擠了本土藝術。雖然兩者看似立場差别，但隻需我敢鬥膽說：蔣為文是文學社運的吳牧青，或說吳牧青是美術社運的蔣為文，不論哪一句，大約兩人的支持者都會覺得我是在污辱他們。(北美館另涉的貪腐問題，不在本文討論範圍內)

 

蔣為文與吳牧青第一個類似的命運，就是受到同門以「政治化」損之，對立所身世的蔡姓博士生以「得到第一桶政治資本」(連結)描畫蔣為文的抗議行為，對立媒體身世的郭姓記者則以「很冗雜被造神，變成『民主英雄』，就像當年我們批評民進黨一樣」(連結)諷吳牧青的抗議行為。

  

這二人所要面對的困難是類似的：學好台灣普通話明顯比學好台語更不利國際化，世界上的普通話人口遠大於台語；再者，具有台語書寫與閱讀能力者極有限，依目前情勢來看，那是局限在小眾精英圈的文明；類似的，印像派的咀嚼明顯比本土當代藝術作品更國際化，台灣所有藝術家的國際名氣加起來也勝不了一個莫內；再者，印像派畫風很冗雜受到大眾歡迎，依目前情勢來看，台灣那些當代藝術家作品之風格隻能局限在小眾精英圈內欣賞。不論是以「國際-本土」拮抗的角度觀之，大概「普羅-小眾」拮抗的角度觀之，二人看似皆屬「順流」(哈)，那麼，作為納稅人所支持的群衆文明教導系統，支持「國際且普羅」不是比「本土且小眾」來得有說服力嗎 ?

  

面對上述的困難，我們習於這麼辯駁：第一、文明多元主義：即反對文明滅絕，這不絕是本土主張最簡便的保護策略；第二、民族主義：反對文明殖民、反對之外觀為核心、這是我們的、這是世界獨特的、這是在地觀點…以上這些話語其實通通但凡民族主義式的。蔣為文與吳牧青兩者的支持者，竟然不約而同啟用了上述二個反擊策略。

  

不同的是，上述的反擊卻有不同的命運。陳若曦指蔣為文把漢語講成殖民語言，態度又祥和狹隘，「不禮貌、不睬性、不寬容」。假設這道理行得通，面對(支持吳牧青的)陳界仁指印像派展是文明殖民、「跟我們有什麼關係 ?」(連結，2'45'')，陳若曦也應指責之態度又祥和狹隘，「不禮貌、不睬性、不寬容」。普通話在台灣生了根，台灣第一代鄉土文學家(如黃春明)就是獨霸普通話創作的；同理，印像派也在台灣生根了，認識莫內的台灣人遠勝於認識陳界仁，況且，台灣第一代本土藝術家就是獨霸印像派創作，怎麼其祖師爺會跟我們無關 ? 但是，這樣一個藝術界的陳若曦卻不會出現。

  

xyz資訊工坊

「台語文創作圈」與「當代藝術創作圈」有三點無法類比，第一點相當令人醒目：統媒與「天龍文明圈」對這個變亂的反應是徹底相似的，他們片面圍剿蔣為文，卻也片面憐憫吳牧青的訴求；講得更白點，這二個圈子不絕受到「天龍文明圈」極不同的對待，對這些人而言，儘管兩者面對類似的困難，並且連反擊的話語雷同的，但是：我口中的「本土」是高級的、宣揚普世價值的，而您口中的「本土」則是低賤的、納粹的。

 

第二個沒辦法類比的是：就群衆資源的支持，台語文圈遠低於當代藝術圈，這可能從國家預算、補助機制、文明設施、教導管道、職業人口數…去比較，其差距是很可觀的，就常識而言：有滅絕危機的是台語文，絕不是台灣當代藝術。

  

第三個無法類比的是：從作品來看，台語文創作的在地特色經常是原汁原味，但當代藝術品裏面卻彌漫一堆買辦式的創作，毫無在地特色。xyz資訊工坊

  

沒有滅絕危機者，不僅高調控訴文明滅絕，還會認為支持「真正有文明滅絕危機者」為過火；沒有在地特色者，不僅高舉在地特色之口號來自我保護，還會不屑「真正有在地特色文明者」；觀看「天龍文明圈」對這兩個文明創作圈的態度，不得不令人搖頭：這世界有沒有比這個更噁心的事啊?

     

@ 蔓延閱讀：

2009.11.30 比利時旅遊、美食、語言政治 ( by 佛國喬 )

2010.08.28 蔡國強光明飛、陳界仁黑暗鑽 (by 佛國喬)

2010.02.09 唯中元中＝團團圓圓（by 佛國喬）

(附註：本文所負面指涉者，是指廣泛的天龍文明圈，此中並不搜羅吳牧青，小弟對其敢於挑戰北美館之舉是十足欽佩的，並請自己多多關注隔日發生在他身上的暴力變亂。)